Фото: Иллюстративное

Одна из основных задач современного уголовного законодательства — повышение уровня защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений.

В Узбекистане к уголовной ответственности можно привлечь только физических лиц, в то время как юридические лица не являются субъектами преступления. В соответствии с национальным законодательством к юридическим лицам,  совершившим правонарушения, может быть применена гражданско-правовая и административная ответственность. Такая практика была и в других сопредельных странах, но с течением времени она начала меняться. 

Наша страна не знала института уголовной ответственности юридических лиц. Он не является для нас традиционным.  В советский период уголовное законодательство и теория уголовного права в целом исходили из недопустимости привлечения к уголовной ответственности юридических лиц.

Лишь в конце XX века эта тема вновь стала подниматься в научной литературе. В какой-то степени это было обусловлено необходимостью реформирования уголовного законодательства в целом. 

В настоящее время проблема уголовной ответственности юридических лиц довольно широко обсуждается специалистами, и уголовный закон в качестве субъекта преступления рассматривает только физическое лицо.

Физическое лицо, будучи одним из основных элементов состава преступления в уголовном праве, обладает рядом специфических признаков, имеющих значение для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности. В качестве обязательных признаков субъекта уголовного права признается то, что он представляется как физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста. Факультативный признак характеризует специального субъекта преступления, определенного доктриной уголовного права.

На квалификацию преступления могут оказать влияние только два из названных признаков — возраст и признак специального субъекта. Анализ разных точек зрения ученых-юристов позволяет согласиться с авторами, утверждающими, что законодательное закрепление в Уголовном кодексе правовой нормы создало непреодолимые препятствия для квалификации действий лиц, которые не обладают признаком специального субъекта преступления, но принимали непосредственное участие в его совершении. 

Законодательное положение, сформулированное в уголовном законе, не является абсолютным, применимым ко всем без исключения случаям соучастия в преступлении, совершаемом специальным субъектом. В связи с этим возникает серьезное сомнение в целесообразности включения в закон подобных ему положений теории уголовного права, нуждающихся в дополнительных уточнениях и оговорках.

Необходимо также иметь в виду, что в ряде составов преступлений специальный субъект характеризуется не только наличием дополнительных признаков, но и специфическими условиями признания лица специальным субъектом преступления. Один лишь факт формального нахождения лица в сфере специальных общественных отношений еще не означает, что допущенное им нарушение специальных обязанностей должно повлечь за собой уголовную ответственность.

В вопросе квалификации подобных ситуаций необходимо обратить внимание на приобретение лицом статуса специального субъекта помимо своей воли. Полагается, если лицо приобрело статус специального субъекта не по своей воле и обязанности специального субъекта на него были возложены, оно должно признаваться ненадлежащим субъектом этого преступления и не может нести за него ответственность. Если лицо по своей воле приняло на себя права и обязанности, свойственные специальному субъекту преступления, оно должно отвечать как исполнитель преступления со статусом специального субъекта. Эта ситуация нашла свое отражение в делах о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий.

Многие ученые считают нецелесообразным устанавливать уголовную ответственность в отношении юридических лиц, так как в случае противоправной деятельности их можно ликвидировать в гражданском порядке. Но этот шаг в гражданско-правовом порядке связан лишь с применением комплекса мер имущественного характера для осуществления расчетов с лицами, работавшими по трудовому договору, кредиторами и иными лицами.

В случае нарушения общественных отношений, охраняемых уголовным законом, думается, применения гражданско-правовых мер недостаточно. К примеру, совершенное деяние причинило вред здоровью людей или нанесло существенный ущерб природной среде. Если отдельная противоправная деятельность юридических лиц может быть опасной и способной причинять обществу вред, степень которого достаточно велика, то такая деятельность должна рассматриваться как преступление, криминализироваться и влечь уголовную ответственность. 

Необходимость именно уголовной, а не только административной и гражданско-правовой ответственности юридических лиц диктуется не просто исключительно теоретическими соображениями, но и реальными потребностями практики борьбы с преступностью. Преступления отличаются от административных правонарушений не характером и (или) размером наказания и даже не видом противоправности (это, скорее, следствие), а общественной опасностью — категорией объективной. Если мы признаем ее наличие в действиях или бездействии какого-либо лица, в том числе и юридического, значит, мы просто обязаны запретить такое деяние как преступление. 

Зарубежный опыт показывает, что в зависимости от избранной модели установления уголовной ответственности юридических лиц можно говорить как о закреплении специфических видов преступлений, которые могут совершаться исключительно юридическими лицами, так и о распространении на них отдельных уже криминализированных деяний или даже всех запрещенных уголовным законодательством общественно опасных деяний. Наиболее часто пишут о необходимости привлечения юридических лиц к ответственности за экологические, экономические, коррупционные преступления. Этот список можно смело продолжить преступлениями против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, экстремистской направленности и другими. 

Еще один аспект, который обязательно необходимо выделить, это соотношение ответственности юридических и физических лиц. Юридическое лицо фактически не может совершить преступление, его совершают всегда какие-то физические лица. Юридическое лицо может совершать преступления посредством использования этих физических лиц, которые выступают своеобразными живыми орудиями, правда, орудиями разумными, могущими нести уголовную ответственность и самостоятельно. Введение уголовной ответственности юридических лиц способно привести к безответственности физических лиц, виновных в конкретных преступлениях.

Как ответственность физического лица не должна подменять собой ответственность юридического лица, так и привлечение к уголовной ответственности юридического лица не означает безответственности конкретных физических лиц. Также следует заметить, что часто очень трудно выявить конкретное физическое лицо, которое, например, совершило противоправные действия, повлекшие загрязнение окружающей среды предприятием. И привлечение в данном случае хотя бы лица юридического, конечно, виновного в этом преступлении, позволит избежать полной безответственности и добиться возмещения причиненного ущерба.

Необходимо подчеркнуть тот факт, что уголовно-правовые нормы при привлечении к уголовной ответственности физических лиц, помимо форм объективного вменения, определяют и субъективные формы вменения в виде вины, целей, мотива, что отсутствует относительно юридических лиц, и к уголовной ответственности привлекается не само юридическое лицо, а его представители. Диктуется необходимость при определении ответственности юридических лиц характеризовать основания вменения форм как объективного, так и субъективного характера. Так, в результате чрезвычайной ситуации, а именно прорыва одной из дамб Сардобинского водохранилища Сырдарьинской области, было затоплено несколько населенных пунктов, разрушены дороги, произведена эвакуация жителей в Узбекистане и Казахстане. Общий урон от трагедии оценен в миллионы долларов. В результате данной техногенной катастрофы были привлечены к уголовной ответственности лишь должностные лица организаций, принимавшие участие в строительстве водохранилища на основе правовых норм уголовного права (ст. ст. 207, 258 Уголовного кодекса — должностная халатность, повлекшая смерть человека, нарушение правил безопасности горных, строительных или взрывоопасных работ). 

Авария на Чернобыльской атомной электростанции 26 апреля 1986 года по своим масштабам и последствиям считается самой крупной техногенной катастрофой в истории человечества, которая привела к возникновению серьезных экологических проблем. 

Государственная комиссия, сформированная для расследования причин катастрофы, возложила основную ответственность за нее на оперативный персонал и руководство Чернобыльской атомной электростанции, которые были привлечены к уголовной ответственности по статьям Уголовного кодекса за нарушение правил безопасности на взрывоопасных предприятиях и во взрывоопасных цехах, злоупотребление властью или служебным положением, за халатность.

Однако в 1990 году в результате повторного рассмотрения комиссия пришла к заключению, что «начавшаяся из-за действий оперативного персонала Чернобыльская авария приобрела неадекватные им катастрофические масштабы вследствие неудовлетворительной конструкции реактора».

Следовательно, установление уголовной ответственности применительно к юридическим лицам и предполагает также необходимость тщательного изучения и исследования причин и условий содеянного и виновности тех лиц, которые представляют юридическое лицо, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, мотивов и целей содеянного, личности виновного, характера причиненного вреда при соблюдении принципов законности, справедливости и гуманизма. 

Уголовно-правовые меры являются важными, но не единственными методами борьбы с неправомерными деяниями юридических лиц. Она будет эффективной при комбинации всех видов ответственности: гражданско-правовой, административно-правовой и уголовно-правовой. Думается, привлечение к уголовной ответственности юридических лиц должно осуществляться только в тех случаях, когда меры гражданско-правового и административно-правового характера не способны восстановить социальную справедливость и предотвратить совершение новых деяний, причиняющих или способных причинить ущерб, вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законодательством.

Рустам ЗУФАРОВ,
профессор кафедры 
«Уголовное право, криминология и борьба с коррупцией» Ташкентского государственного юридического университета, доктор юридических наук.