Фото: пресс-служба Президента

Философско-публицистическое эссе

...В истории мировой государственности считанным людям удавалось изменить среду, царившую на протяжении десятилетий, и направить жизнь народа в новое, светлое русло. Из истории нам также известно, что народ всегда нуждался в таких лидерах.

В этом смысле в обществе, среди людей формируется чувство искренней признательности Президенту.

На протяжении более ста лет это первая объективная оценка, данная народом государству, — не идеологизированные, а простые и искренние слова: «Мой Президент!».

«В демократическом государстве народ — это не просто люди, а прежде всего его граждане. Если государство будет защищать права своих граждан, то в ответ и граждане будут преданными своему государству. В то же время правительство авторитарного строя, не думая брать на себя обязательства в своих действиях по обеспечению благополучия народа, требует от него подчинения и преданного служения…»

В этой цитате, взятой из отчета информационного отдела Государственного департамента США за 2000 год, вроде речь не идет непосредственно о бывшем советском государстве или постсоветских обществах, но тон текста кажется не чуждым нашей психологии. Это внутреннее ощущение может быть хорошим примером, чтобы выразить единообразие строев, основанных на тоталитарном и авторитарном управлении.

Ощутили ли мы на примере своей жизни угнетающую волну этих теорий? Видим ли и узнаем ли мы себя на холсте описываемой выше картины. Да, и более того, в некоторых случаях мы до сих пор не можем освободиться от этого чувства.

До недавних пор наши понятия и представления о государстве чаще всего носили эпический характер: земля — государственная, вода — государственная, улицы, дома, города, реки и озера, миллионы энергичных, полных сил работников — все это тоже государственное, а народ должен лишь беречь и сохранять, а также быть слугой, чтобы приумножать все эти блага.

Как в древних сказках... Государство словно огромный водоворот в океане, который втягивает в себя и за­глатывает все, что попадается. Труд, труд, труд... Быть недовольным сегодняшним днем, задавать вопросы, говорить о человеческих правах, даже стонать под натиском боли и страданий — все это могло быть расценено как измена государству и неповиновение.

Скажите, разве это справедливо по отношению к человеку, живущему в третьем тысячелетии, в век информации?

1

Разумеется, в ситуации, когда поляризация между государством и обществом чрезвычайно усиливается, возникновение подобных бурных дискуссий вполне естественно. К сожалению, наши представления о государстве сложились согласно коммунистической морали — сформировавшемуся за длительный период менталитету. То есть государство для нас — это нечто недосягаемое, священное. Через пропагандистские машины государство преподносилось нам как полусвятой «Зорро», способный на все, строгий, но вместе с тем лишенный каких-либо недостатков, исцеляющий душу гуманист, который гарантирует наше существование и жизнь. Примерно такой образ внедрялся в сознание народа. Людей принуждали видеть в государстве некое подобие божественного обобщения: согласно такому видению, государство — святое явление, которому нужно поклоняться, денно и нощно преданно трудиться во имя его блага. Внушалось, что отдавать дарованную Всевышним жизнь ради его «счастья» и есть патриотизм.

Социалистические теории, внедряе­мые в общества, в большинстве случаев опираются на использование
авторитарных методов. Например, стремление создать единую нацию из многонационального общества и сформировать понятие общей Родины (к примеру, СССР — общая Родина), думаю, привело к путанице. Но притеснения правящего строя не смогли стереть чувство Родины из народного сознания. И, разумеется, этот факт свидетельствует о высокой духовно-психологической стойкости нашего народа.

Профессор Колумбийского университета и историк Эдвард Оллворт в книге «Современные узбеки» («The Modern Uzbeks: From the fourteenth Century to the Present: A Cultural History (Studies of Nationalities)», изданной в 1987 году, проанализировал, как отображалась идея о родном крае в литературных текстах и разных изданиях тогдашнего Узбекистана. В частности, по отношению к Узбекистану использовался термин «родной край», что отличалось от слова «Родина» — понятия, приводимого в школьных учебниках советского времени большими буквами. В то же время по отношению к СССР использовалось выражение «Родина-мать», а не «родной край».

По мнению американского историка, несмотря на попытки создать этнически нейтральных людей, даже в 80-е годы ХХ века у узбеков существовало свое понятие «Родина», отличающееся от общей принадлежности к СССР. Однако советская идеологическая машина работала настолько продуманно, что даже если выдвигаемая идея (идея об общей Родине и единой нации) вдруг «рухнет» при столкновении с этническим сепаратизмом или же насыщенной прежней памятью национальным духом, то была мысль о том, что тогда будет задействован сам феномен «государства» как мощное оружие и могущественный политико-административный ресурс.

Так и произошло. Империя, построенная на несравненном могуществе и страхе, с ее бесконечными репрессиями, обнесенными колючими проволоками «крепостями», посеяла в сердцах людей семена страха. Они должны были взрастить в сердцах людей понятие единой великой Родины, идеи одного народа. Теперь, отодвинув географические и этнические факторы, само государство (КПСС) стало претендовать на роль «Родины». То есть Родина — это государство, государство — это Родина!

Хотя это кажется деструктивным с моральной точки зрения, но такой взгляд имел свои последствия — эта идея дала всходы. Даже случилось так, что эти пламенные и пафосные идео­логические лозунги и понятия подвергли изменениям эстетические взгляды. Отныне слова «Родина» и «государство» стали использоваться как слова-синонимы.

К сожалению, даже независимость не была способна изменить такие взгляды, уже приобретшие характер политической ценности. Стихи наших некоторых поэтов, завоевавшие большую славу, даже ставшие маршем, содержат упреки, ввергающие человека в сомнение и пробуждающие чувство неловкости: «Что ты сделал для Родины, сколько ты пролил пота ради Родины?». Стихи, которые на самом деле имеют в виду не историко-географическое понятие «Родина», а политизированный административный институт управления — «государство», что понятно любому человеку с толикой художественного мышления.

Итак, как бы то ни было, государство — это не идол. В современном мире и демократическом обществе к нему относятся, говоря простыми понятиями, как к слуге народа, заботящемуся о народе. Рассматривается оно как простая легитимная ценность.

2

Абдул Валид Шалаби отмечал, что «в период, когда в общественных дебатах слово «кризис» принципиально не упоминается, общество на самом деле начинает ввергаться в кризис». Имелись ли у нас такие принципы? Говоря, не приукрашивая, и выражаясь весьма корректно, можно отметить, что мы пережили множество таких «кризисов». И тому есть свои причины.

Во-первых, в большинстве случаев у нас все еще сохранились устаревшие понятия о государстве: обожествленная тираническая партия-монополист все еще продолжает жить в сохраняющихся в нашем общественном сознании преклонении, испуге и смирении. В качестве примера этой мысли могу сказать, что за внешне благополучным фасадом, который большинство постсоветских стран демонстрирует свободному миру, все еще содержится горечь прежней идеологии. В частности, до конца не урегулированы вопросы взаимоотношения государства и общества, а в официальных кругах чаще говорят не об обязательствах государства, а об обязанностях народа перед государством.

Во-вторых, имеется несколько факторов, препятствующих большинству правительств осознать свою ответственность перед обществом. Это может быть отражением непреодолимого желания таких режимов проводить авторитарную политику, их экономическую беспомощность и, конечно, слабость политической воли.

Эти очевидные причины в большинстве случаев принуждают скрывать «кризисы» или не вспоминать о них. Понятно, что путем прикрытия заброшенных и разрушенных территорий красочными изображениями водопадов и зеленого ландшафта нельзя устранить проблему. Точно так же нельзя озарить сердца высокопарными, бессмысленными словами. Да, это может лишь немного приукрасить истинную ситуацию, подарить минутное настроение и спокойствие. Однако замалчивание проблемы не является благом. И мы уже видели, что это не принесло нам решения.

В первые дни, когда Президент Шавкат Мирзиёев приступил к работе и разгорелись споры о свободе слова и «освобождении» социальных сетей, наряду со многими я тоже переживал. Мы все были в курсе реальной внутренней ситуации. Одновременно нахлынули социально-экономические, правовые и бытовые проблемы. В такое время предоставление обществу, которое десятилетиями было закрытым для СМИ, права на выражение собственного мнения было подобно одновременному открытию всех задвижек дамбы. Так и случилось. Социальные сети заполонили призывы, заявления людей, обращения с просьбой о справедливости. По моему мнению, именно эта ситуация наглядно доказала, как упомянутое Шалаби словосочетание «социальный кризис» в течение долгих лет у нас совершенно не произносилось.

Стремление заткнуть любые щели, откуда может дойти «нежеланный глас», излишняя восторженность, передаваемая через прессу и другие средства пропаганды, образовали между государством и обществом некую преграду, которая на деле послужила отчуждению двух социальных категорий. Этот способ по сути был духовным пережитком прежнего советского режима. Неумение считаться с мнением народа, безразличие к общественному мнению, к тому же требование постоянного подчинения и преданности напоминали атмосферу прошлых лет.

Боязнь и отстраненность людей от понятия «государство», как часто повторяет мой друг-юрист, не являются признаком низкой правовой грамотности народа, а указывают на наполненность народной памяти ужасами о «государстве». Тот факт, что за рассуждениями типа «государственное принадлежит государству», «государственный человек» кроется какое-то наказание — это не симптомы шизо­френии по З. Фрейду. За этим стоит печальный опыт. Так, народ за послед­ний век пережил нападения, репрессии, безграничную клевету. Его постоянно запугивали, он стал жертвой обмана и предательства. Наверное, поэтому его представления о государстве перемешались с эпическими представлениями, поэтому стало привычным скептическое отношение. Народ открыто боялся государства, чуждался его. Невозможно было даже представить себе, что руководители государства так же, как и он, являются простыми детьми народа.

К примеру, недавно по телевизору видел интервью одной женщины. Дильфуза Холматова из Асаки, которая со своей дочерью, страдающей гематологическим заболеванием, находится в больнице, рассказала корреспонденту о состоянии своей дочери, созданных условиях и своих впечатлениях о посещении больных главой государства, пришедшим сюда, чтобы поздравить их с Хайитом: «Раньше я видела Президента только по телевизору, в жизни увидела впервые. Оказалось, что он такой простой, искренний, добрый. По его взгляду видно, как по-доброму он относится к нам. Я даже представить такое не могла».

Достаточно ли этой простой детали, озвученной представителем народа, чтобы понять, насколько большое расстояние разделяет общество и государство?!

3

Конечно, в свободном обществе мы стараемся выглядеть еще более свободными. Некоторые из нас давно болеют «политическим популизмом», даже научились завоевывать ложный авторитет с помощью критики, отрицания, непризнания выполняемой работы. Но истина состоит в том, что сегодня — это уже не вчерашний день. К нашему счастью, сегодня в нашем Узбекистане кардинально изменилась нравственная атмосфера в государстве и политике.

Я предпочитаю остерегаться дешевых комментариев, типа за пять лет для народа сделано то-то и то-то. Часто встречающееся в печати, особенно в официальных СМИ, и ставшее трендом выражение «в последние годы» свидетельствует о том, что мы еще не полностью и неглубоко осознаем проводимую главой государства новую политику.

Стремительные преобразования, происходящие почти без лишнего шума, будто оглушили нас: по правде говоря, многие из нас еще не поняли тот огромный диапазон перемен и невиданную динамику процессов, повернувших на 180 градусов привычный ритм и направления общественно-политической жизни. Поэтому в целом так и ограничиваемся разговорами о том, что «раньше было так, а теперь так».

Поскольку наш разговор посвящен теме различий между государством и обществом, иными словами, народом и правительством, то есть анализу общественно-социальных взаимоотношений, то следует открыто признать, что в течение почти 100 лет на данную проблему не обращалось никакого внимания. На мой взгляд, даже не было попытки понять или изучать ее.

И к чему в итоге это привело? Произошло так, что государство и общество стали жить каждое по-своему. Сформировалось индивидуальное представление у государства об обществе и в свою очередь у общества о государстве. К сожалению, такое отношение не чуждо и для времени после обретения независимости. Наше «наследие» от колониального режима — попытки принуждения народа к подчинению и преданности — еще больше усилило эту отдаленность между государством и обществом. Это привело к тому, что государство начало подозревать своих граждан, укрепился принцип недоверительного отношения к ним. Иными словами, дошло до абсурда — государство начало бояться собственных граждан.

Обратите внимание, именно в годы независимости не только силовые структуры и государственные органы, но даже рядовые, административные органы, обязанные непосредственно работать с народом, — налоговые органы, учреждения народного образования, загсы, органы юстиции, организации системы хокимията — окружили свои здания железными заборами и отделились от народа. Как будто в одном географическом регионе существуют два разных социальных индивида — правящее государство и подчиненное общество.

Думаю, что эти факторы приблизили нас к социальному кризису. Просуществовавшая больше века разница — поляризация между государством и обществом оставила свой след в нашей жизни, что общеизвестно. Вместе с тем та система, по которой живет развитое мировое сообщество, возникла не сегодня. Она существует в течение нескольких веков, но мы ее не признавали, боялись, продолжали жить по теориям, которые давно оказались на свалке истории.

Конечно, для того чтобы отказаться от действовавших в течение сотни лет и почти превратившихся в ценность устаревших взглядов, требуется большая сила и мужество.

Я понял, что именно такой силой обладает Президент Шавкат Миромонович Мирзиёев. С первых дней правления страной он внедрил систему народных приемных, поручил руководителям и должностным лицам покинуть уютные кабинеты в столице и идти в народ, в дальние аулы. На практике эти действия были направлены на восстановление давно ослабевших и почти утраченных связей между народом и государством, а также на налаживание и укрепление взаимодействия между ними.

Президент отлично понимал, что с неразвитым обществом невозможно построить сильное государство. Более того, он осознавал, что мысли о «великом будущем» без участия народа, являющегося основой государства, просто лишены всякой логики.

На заседании с участием должност­ных лиц, состоявшемся после посещения главой государства в дни Хайита республиканских специализированных научно-практических медицинских центров гематологии и онкологии и радиологии, знакомства с детьми, находящимися в них на лечении, Президент сказал: «...Взгляните в глаза этих больных детей, видя их стремление жить, хочется сделать для них все возможное…».

Можно сказать, эти слова главы государства содержали в себе основу коренного поворота в рассматриваемом вопросе. Это было искреннее, исходящее от сердца признание, которое не говорилось на протяжении многих лет, которого так долго ждал народ. Образно говоря, Президент Шавкат Мирзиёев указал на долг государства перед народом, разъяснил должностным лицам и обществу, что государство — ничто без трудолюбивого народа. И именно с этой точки зрения можно ясно понять и осознать, на какой духовно-нравственной основе строится новая жизнь Узбекистана. Выражаясь простым языком, это можно характеризовать следующим образом: государство покидает свой недоступный для народа пьедестал и начинает выполнять свою непосредственную обязанность — служение народу.

Возникает вопрос: почему этого не было раньше, ведь проблема существует уже много-много лет? Да, государство должно служить народу, заботиться о гражданах — это правило, сформированное не вчера и не сегодня. Нужно было только правильно принимать это правило, устранять авторитарные устремления и, безусловно, формировать для этого экономические основы. И, главное, нужно, чтобы лидер страны обладал силой и волей для их реализации. Мы счастливы, потому что по прошествии столетий появился такой феномен, способный устранить дисбаланс между государством и обществом. Какой срок для этого понадобится — длительный или короткий, об этом скажет история!

4

Многие аналитики пишут, что с приходом к власти Шавката Мирзиёева в Узбекистане завершился постсовет­ский период. Согласен, однако какое именно действие лидера Узбекистана стало самым весомым в этот новейший период? Лично я без колебаний скажу: это интеграция в глобальный мир, национальное самосознание узбекской государственности, а также та тема, которую мы затронули сегодня, — это смягчение и преодоление уже ставших догмой взглядов и негативных тенденций, давно сложившихся между государством и обществом, а также их возвращение в новое требуемое русло.

Немногим ранее на одном из телеканалов, затем в социальных сетях появилось обращение совсем еще юной девушки, которая сопровождала мать на лечении в Индии. Попав в безвыходную ситуацию, она со слезами на глазах буквально молила всех узбеков о помощи… Поздним вечером эту передачу увидел и Президент, который тут же среагировал, проявив солидарность как обычный человек к гражданке своей страны. Тут же были приняты меры и оказана помощь соотечественнице, находящейся на чужбине. Благодаря усилиям главы государства мать девушки выздоровела и вернулась в семью.

Разумеется, подобное внимание, оказанное Президентом, заслужило признание и стало предметом позитивных откликов. Однако я хотел бы отметить такой весьма важный аспект этого факта, а именно: своим личным примером и конкретным действием Президент просто «ломает» укоренившиеся в нашем сознании консервативные мнения о государстве, которое только требует или запрещает. Более того, этим достойным примером он закрепил новое жизненное правило в Узбекистане: самое дорогое для государства — это прежде всего его человек, гражданин.

По мнению Шалаби, в понятии о кризисе основное место в большинстве случаев занимают вопросы о доходах и здоровье людей. Для примера проследите социальные сети — там много жалоб от людей, страдающих от заболеваний, из-за отсутствия средств не имеющих возможности получать лечение в больницах, недовольных условиями в медицинских учреждениях. А ведь это проблемы, которые возникли не сегодня, а еще в те времена, когда слово «кризис» в принципе не использовалось. Возможно, именно это послужило тому, что Шавкат Мирзиёев всегда приоритетной задачей государства ставит развитие медицины и сохранение здоровья людей.

В целом, говоря о феномене Президента Шавката Мирзиёева, следует обратить внимание на то, что именно в период его правления произошли те изменения, которые привели к качественным и характерным (в духовном смысле) преобразованиям как в дальнейшем становлении узбекской государственности, так и в достижении большей зрелости всего узбекского общества.

Как было отмечено выше, адми­нистративное управление начало освобождаться от догматичных стереотипов. Это проявляется в том, что и Президент, и его команда идут в народ, рассматривая практическую работу в махаллях, больницах, домах для престарелых граждан и вообще среди людей лучшим методом решения проблем, чем выступления с высоких трибун.

Еще один немаловажный аспект: в морально-нравственном отношении государство и политическая элита как его опора, отказываясь от советского атеистического космополитизма и догматических методов управления, учатся жить и мыслить вместе с народом.

Новое правительство как чистый источник демонстрирует традиционные ценности и культуру, которые при колониальном режиме рассматривались в качестве чужой туземной субкультуры. Это можно видеть в поддержке и демонстрации высшими политическими кругами присущих нашему народу милосердия, благотворительности и щедрости. Важно, что эта поддержка осуществляется лично под руководством главы государства.

Еще один аспект: устраняется разрыв между официальной политикой и обществом. По сути, Узбекистан — страна в регионе, в которой проживает наибольшее количество мусульман. Наша страна известна как один из очагов исламской культуры. В стране тысячи мечетей, религиозные обряды не запрещены, но до нынешнего времени официальные круги несколько стесненно относились к религии, религиозным ценностям и религиозной культуре. Колониальная политика не признавала древние традиции, официально не поддерживались и факторы, определяющие дух, природу общества.

Президент Шавкат Мирзиёев «сломал» эти устои. Будучи главой государства, он как обычный мусульманин участвовал в похоронных процессиях, не стесняясь проявлять свои человеческие и духовные качества. В дни Хайита и других мусульманских празд­ников посещал больницы, дома для престарелых, навещал одиноких, оставшихся без опеки людей. Фотографии Президента в тюбетейке на церемонии в Ашхабаде, посвященной памяти отца главы Туркменистана, указывают на то, что им избран новый путь для государства и народа. Хотя чуть ранее в качестве большого события мы восприняли бы не только открытое признание высшим руководством религиозных традиций и обрядов, но даже небольшое смягчение ограничений в этом направлении.

Говорят, историю пишут сильные люди. В этом предложении в зависимости от условий слово «сильные» заменяется словом «победители», потому что изменение затвердевших на протяжении веков понятий в мыслях и взглядах, доказательство их неверности и ошибочности являются настоящим героизмом.

Это может быть миссией одного человека, личности. Как славная судьба Ньютона. Ему была известна сила притяжения Земли. Его гений в том, что он это осознал, обосновал и в качестве правила разъяснил человечеству. И всем известно, как это открытие изменило жизнь человечества в лучшую сторону.

5

Я написал десятки статей о деятельности Президента, но каждый раз, заканчивая очередную статью, понимал, что некоторые важные аспекты в его работе остались неосвещенными. И это естественно. Проводимые под его руководством реформы требуют от наблюдателей и аналитиков продолжительности, неустанного поиска и работы.

Да, Президент Шавкат Мирзиёев — чрезвычайно проницательная личность, разносторонне развитый и чуткий человек. Сегодня все видят его созидательную энергию, любовь к человечеству и жизни.

Новый формат внутренней и внешней политики Узбекистана оказал влия­ние на жизнь всего региона. Обостренные на протяжении нескольких лет отношения между государствами Центральной Азии по инициативе главы Узбекистана вошли в новое русло, благодаря его действиям устранены искусственные преграды между соседствующими странами. Это имеет большое значение в сохранении самобытности региона.

В конце 90-х годов разрыв отношений Узбекистана — лидера региона по народонаселению и культурно-историческому влиянию — с соседними странами негативно повлиял на политический климат в регионе. Эта разрозненность придала мощь государствам —сильным игрокам.

Уверенные шаги нового Узбекистана в плане интеграции региона, восстановление добрососедства и достигнутые позитивные экономические, геополитические результаты — это отдельный вопрос, о котором можно много говорить. А сегодня я хочу сказать о гуманной политике, обычном человеческом чувстве, которое вновь объединило разрозненные некогда народы, издревле жившие в добрососедстве, имея единую историю, религию, культуру и традиции.

Примером этому служит состоявшийся недавно визит Президента в Республику Таджикистан. Думаю, излишне говорить о прошлом узбекского и таджикского народов, истории их добрых отношений.

Сегодня уже забыты проблемы прошлых лет и сложности в отношениях. Наши народы радуются восстанавливаемой дружбе. Об этом свидетельствуют и разговоры, и настроение людей, собиравшихся на местах во время визита Президента. Также можно понять и радость наших соотечественников от восстановления связей с соседним народом.

По моему мнению, в истории мировой государственности считанным людям удавалось изменить среду, царившую на протяжении десятилетий, и направить жизнь народа в новое, светлое русло. Из истории нам также известно, что народ всегда нуждался в таких лидерах.

В этом смысле в обществе, среди людей формируется чувство искренней признательности Президенту.

На протяжении более ста лет это первая объективная оценка, данная народом государству, — не идеологизированные, а простые и искренние слова: «Мой Президент!».